Les transformations de l'Irak et du Yemen

Au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, un nombre croissant d'États (de jure) internationalement reconnus, dotés de frontières officielles et de gouvernements, n'ont pas de statut d'État de facto. Souvent, les vides de gouvernance sont remplis par des acteurs alternatifs qui remplissent des fonctions de type État à la place ou à côté des institutions officielles affaiblies. Il en résulte des ordres hybrides où la distinction entre les acteurs formels et informels de l'État est floue, tout comme les frontières entre les économies formelle, informelle et illicite. Les décideurs internationaux ont eu du mal à établir des règlements politiques dans ces contextes. Les futurs constructeurs d'État ont supposé à tort une distinction binaire entre l'échec de l'État et le succès. Ils ont cherché à recréer un archétype idéalisé de l'État «ordonné», ne reconnaissant pas de manière critique les réseaux plus complexes d'acteurs de facto sur le terrain. Parfois, les décideurs internationaux choisissent ou soutiennent des dirigeants qui manquent de légitimité locale, de capacités et de pouvoir. Cela retarde et fragmente les transformations organiques en cours, et produit des ordres hybrides à mesure que les acteurs de facto s'adaptent à la fois en capturant les institutions publiques et en créant des institutions parallèles. Nous proposons un nouveau modèle pour comprendre les transformations fragmentaires de l'État en cours en Irak et au Yémen. Il implique le concept d'un État à plusieurs niveaux, composé de l'exécutif, de la bureaucratie formelle, des autorités de facto et de la société dans son ensemble. L'écart de légitimité, de capacité et de pouvoir entre les deux couches intermédiaires de ce modèle - la bureaucratie formelle et les autorités de facto - est une source critique d'instabilité et un obstacle à la réforme. Combler cet écart est donc la clé d'une consolidation de la paix et / ou d'un renforcement de l'État efficaces. Cet article soutient que tous les États se situent le long d'un spectre d'ordre du chaos. Aucun État n'est entièrement chaotique ou ordonné. Même ceux qui présentent de nombreuses caractéristiques du chaos - comme en Irak et au Yémen - contiennent des poches d'ordre trop souvent négligées. Plus l'écart entre la bureaucratie formelle et les autorités de facto est grand, plus un État glisse vers la fin chaotique du spectre. Un renforcement efficace de l'État doit trouver un moyen d'institutionnaliser des dispositifs de gouvernance improvisés. Pour y parvenir, nous préconisons une approche «médiane» qui vise à renforcer les tissus conjonctifs entre la bureaucratie et les autorités de facto. Simplifiée, cette approche plus inclusive implique de recadrer la participation internationale comme jouant le rôle d'un `` arbitre '' pour surveiller les transformations de l'État tout en imposant la responsabilité, par opposition à la pratique consistant à choisir des `` gagnants '' et à intégrer des acteurs défavorisés dans des règlements politiques impopulaires.